Sabe a velha máxima de que “religião e política não se misturam?” Neste artigo, explico o porquê sob o olhar do liberalismo. Sem juridiquês excessivo, vamos mostrar como a laicidade do Estado não é um ataque à fé, mas sim a única garantia real de que todo mundo (crente, ateu, agnóstico ou simpatizante) consiga viver em paz sem que o governo enfie a colher na consciência alheia.
Se existe uma ideia central no liberalismo, é de que você é dono do seu próprio nariz. Você escolhe sua profissão, sexualidade, como gasta o seu dinheiro, e em quem acreditar (ou não acreditar). Para que essa ideia funcione sem que a sociedade vire um ringue de vale-tudo, o Estado existe com uma função clara: proteger sua vida, liberdade e propriedade.
O problema existe quando o Estado decide ir além de “síndico da sociedade” para “guia espiritual”. Quando o poder político resolve abraçar uma religião oficial ou tentar transformar dogmas em lei para todo mundo, a liberdade individual vai para o ralo. Você vai entender porque essa separação protege tanto o seu direito de ir à igreja, quanto o direito do seu vizinho de não ir.
O “contrato de namoro” de John Locke: Cada um no seu papel.
Lá no século XVII, o filósofo britânico John Locke olhou para a Europa tomada por guerras religiosas e pensou: Pessoal, estamos fazendo isso completamente errado”. Na sua famosa Carta sobre a tolerância religiosa, ele desenhou uma divisão bem simples entre duas coisas que não deveriam se misturar.
● O papel do Estado (Magistrado civil): Cuidar da vida prática. Evitar roubos, garantir contratos, manter as ruas seguras e garantir que ninguém agrida ninguém. Para isso, o Estado tem leis, juízes e polícia.
● O papel da igreja: Cuidar da fé. É uma instituição voluntária, você entra se quiser, segue os ritos se concordar e saí quando quiser. O pulo do gato do argumento de Locke é o seguinte: a polícia não consegue converter ninguém por dentro. O Estado pode até te obrigar a ir em um templo ou te multar por não rezar, mas ele nunca vai conseguir mudar o que você realmente pensa por dentro. Coerção estatal na religião só produz duas coisas: mártires e hipócritas. Por isso, a fé de verdade exige liberdade total de escolha.
Quem abençoa o poder acaba queimado: A sacada de Tocqueville.
Tem gente que acha que ser a favor do Estado laico é coisa de quem não gosta de quem não gosta de religião. Mas isso não é verdade.
O pensador francês Alexis de Tocqueville viajou para os EUA nos anos 1830 e ficou impressionado: os americanos eram super religiosos, e, ao mesmo tempo, o Estado era totalmente separado das igrejas. Por quê?
Vira palanque político, o discurso sagrado vira moeda de troca para conseguir verba ou benefício governamental.
A religião afunda junto com o político, se o político corrupto ou impopular que você apoiou cair na desgraça do povo, a sua religião vai junto no pacote de rejeição. Em vez de inspirar as pessoas por escolha e amor, passa a ser vista como mais um burocrata chato querendo dar ordem.
Em resumo, manter o Estado fora da igreja é a melhor forma de manter a igreja protegida das sujeiras da política.
Regras do jogo de uma Sociedade Plural.
Imagine que você está jogando um jogo de tabuleiro com cinco amigos. Cada um gosta de um estilo de música, torce para um time, e tem hábitos diferentes. Para o jogo dar certo, as regras do tabuleiro têm que ser neutras, se o dono do jogo decidir que “torcedores de X time começa com o dobro de pontos” a brincadeira perde a graça e vira briga.
O filósofo John Rawis chamava isso de “fato do pluralismo razoável”. Em uma sociedade livre, as pessoas vão discordar sobre o sentido da vida. E está tudo bem. Só que para aprovar uma lei que vai valer para todo mundo, a justificativa precisa ser neutra, a chamada Razão pública.
Dizer “essa lei deve existir porque está escrita no meu livro sagrado” só convence quem lê do mesmo livro. Em uma democracia liberal, o argumento precisa ser “essa lei protege a liberdade de todos e evita que alguém seja prejudicado”. É assim que garantimos igualdade real perante a lei.
No fim das contas, o ideal liberal seria a Laicidade, garante o direito de todo mundo, você pode crer, mudar de religião ou não crer em nada. Diferente de Laicismo, que persegue a religião e tenta esconder qualquer demonstração pública de fé. E muito menos, Teocracia, que adota um credo oficial e usa a força da lei para obrigar todo mundo a seguir.
A separação entre Estado e religião é o antídoto liberal contra a intolerância. Ela garante que a sua fé seja uma escolha livre e sincera, e não uma imposição do governo de plantão.
Um Estado neutro, não é um Estado sem valores, é um Estado que valoriza o indivíduo e sua capacidade de escolher o próprio caminho. Quando um governo se recolhe ao seu devido papel, a fé ganha em autenticidade e a sociedade em paz.
Sem comentários por enquanto!