A proposta de aproximar o Canadá da União Europeia como um eventual “membro associado” revela uma transformação importante na geopolítica do Ocidente. Mas é preciso fazer, desde o início, uma distinção importante: “membro associado” não é hoje uma categoria jurídica definida nos tratados europeus. A expressão designa uma possibilidade política ainda aberta quanto ao seu formato, aos direitos que conferiria e às obrigações que imporia. O debate relevante, portanto, não é simplesmente saber se o Canadá deve “entrar” na União Europeia, mas quais direitos, deveres e mecanismos de participação poderiam ser negociados sem criar uma estrutura institucional desproporcional.
Essa distinção evita que o rótulo conduza o argumento. A resposta liberal não deve ser o isolamento, mas tampouco precisa ser a criação de um novo bloco fechado. O caminho mais promissor é ampliar as opções de indivíduos, empresas e governos por meio de comércio, concorrência, inovação e alianças voluntárias. Nesse sentido, a aproximação entre Canadá e Europa é positiva. Porém, seu sucesso dependerá de uma condição essencial: a parceria deve reduzir dependências sem simplesmente substituir a influência de Washington pela submissão a regras europeias que o Canadá não ajudou a formular.
A urgência canadense é compreensível. Segundo o Council on Foreign Relations, aproximadamente 70% das exportações do país ainda têm os Estados Unidos como destino, embora essa participação tenha sido superior a três quartos antes da guerra comercial entre os dois países. Durante décadas, essa integração foi uma fonte de riqueza. A fronteira aberta e os acordos comerciais permitiram que empresas canadenses se especializassem, alcançassem escala e participassem de cadeias produtivas norte-americanas.
O problema não está no comércio com os Estados Unidos, mas na concentração excessiva. Quando uma economia depende de maneira desproporcional de um único parceiro, uma decisão política em Washington pode afetar empregos, investimentos e receitas em Ottawa. Tarifas, restrições a compras governamentais e ameaças de interrupção comercial deixam de ser apenas instrumentos de negociação e passam a funcionar como mecanismos de coerção.
A conclusão liberal é direta: a melhor proteção contra a coerção econômica é a existência de alternativas. O Canadá não precisa abandonar o mercado americano. Precisa tornar menos custoso dizer “não” quando seus interesses forem contrariados. Para isso, deve ampliar relações com a Europa, o Indo-Pacífico e outros mercados, sem transformar diversificação em hostilidade.
Mas diversificação não produz autonomia automaticamente. Novos parceiros podem reduzir a dependência em relação a um país e, ao mesmo tempo, criar compromissos, custos de adaptação e novas vulnerabilidades. Empresas terão de cumprir padrões diferentes; governos poderão assumir obrigações de financiamento e coordenação; setores protegidos poderão enfrentar concorrência mais intensa; e a participação em programas comuns poderá exigir contribuições financeiras ou alinhamento regulatório. A pergunta decisiva não é se um acordo cria obrigações, mas se essas obrigações ampliam ou restringem a capacidade de escolha do Canadá.
A União Europeia não é apenas um grande mercado consumidor. Ela reúne capacidades relevantes em pesquisa, tecnologia, indústria, educação e defesa. A relação já conta com o Acordo Econômico e Comercial Global, conhecido pela sigla CETA, aplicado provisoriamente desde 2017. Segundo a Comissão Europeia, o acordo eliminou ou reduziu grande parte das tarifas e ampliou o acesso a serviços, embora ainda dependa da ratificação nacional de todos os Estados-membros para entrar plenamente em vigor.
Também existem bases para uma cooperação mais ampla. O Canadá participa do programa europeu de pesquisa Horizon Europe desde 2024. Em 2025, os dois parceiros assinaram uma parceria de segurança e defesa. Em 2026, o país tornou-se o primeiro Estado não europeu a participar do instrumento europeu de compras conjuntas de defesa conhecido como SAFE.
A agenda proposta pelo primeiro-ministro Mark Carney vai além das tarifas. Ela inclui minerais críticos, baterias, inteligência artificial, computação, energia, exploração espacial, serviços financeiros, comércio digital e intercâmbio educacional. Esses temas são estratégicos porque determinam a capacidade de uma sociedade inovar e resistir a choques externos.
Uma cooperação que facilite o investimento, reconheça padrões técnicos equivalentes, reduza barreiras regulatórias e permita que pesquisadores e estudantes circulem com mais liberdade pode gerar benefícios concretos. Ela fortaleceria a produtividade sem exigir que o Canadá se tornasse parte das instituições políticas da União Europeia. No entanto, a equivalência regulatória precisa ser examinada caso a caso. Harmonizar normas pode reduzir custos quando elimina duplicidades e torna previsíveis as exigências para quem atua nos dois mercados. Pode também elevar custos quando impõe procedimentos adicionais, preserva exceções setoriais ou obriga empresas a cumprir camadas de regras que não produzem ganhos proporcionais de segurança, qualidade ou concorrência.
Há uma confusão frequente no debate público: a ideia de que soberania significa fazer tudo sozinho. Para a tradição liberal, soberania é a capacidade de escolher. Um país é mais soberano quando dispõe de mais parceiros, mais fornecedores, mais destinos para suas exportações e mais fontes de conhecimento e capital. Mas essa definição só é convincente se vier acompanhada de uma condição: as novas relações precisam deixar aberta a possibilidade de recusar, revisar ou substituir compromissos. Uma rede de dependências menores pode ser preferível a uma dependência dominante, mas não será uma ampliação real da autonomia se o país apenas trocar um centro de decisão por outro.
Por isso, uma aliança com a Europa pode aumentar e não diminuir a autonomia canadense. Isso ocorrerá quando houver alternativas efetivas, reciprocidade e capacidade de contestação. A cooperação não pode significar que o Canadá adote automaticamente toda norma produzida em Bruxelas sem participar de sua elaboração ou sem avaliar seus efeitos. Esse modelo criaria uma relação assimétrica: o país receberia acesso a alguns benefícios, mas importaria custos regulatórios definidos por instituições nas quais não tem voto.
O liberalismo valoriza a regra, mas também valoriza a responsabilidade política. Não basta haver regras; é preciso que aqueles submetidos a elas tenham representação, transparência e meios de contestação. Um eventual acordo de associação deveria estabelecer mecanismos claros de participação canadense, consulta prévia, revisão periódica, solução de controvérsias e saída. A liberdade de entrar deve ser acompanhada da liberdade de reconsiderar.
A aproximação não será liberal apenas por ser transatlântica. A União Europeia também mantém barreiras, subsídios e normas que podem proteger produtores estabelecidos em detrimento de consumidores e concorrentes. A agricultura é um exemplo evidente: qualquer integração profunda que preserve exceções setoriais e lobbies nacionais poderá produzir mais cerimônia diplomática do que abertura econômica.
As dificuldades de ratificação do CETA tornam essa tensão especialmente importante. O fato de dez países europeus ainda não terem concluído seus processos nacionais, segundo a Comissão Europeia, mostra como é difícil transformar um compromisso negociado em uma obrigação estável para todos os membros. Se um acordo comercial já encontra obstáculos desse tamanho, uma associação que envolva defesa, tecnologia, serviços e mobilidade exigirá disciplina política incomum. O teste da proposta não será apenas sua ambição, mas sua capacidade de evitar que cada nova área de cooperação dependa de uma arquitetura decisória mais lenta e mais complexa.
O desenho correto deve começar por aquilo que é mais simples e verificável: eliminar tarifas remanescentes, reconhecer padrões compatíveis, proteger contratos, facilitar investimentos e abrir licitações públicas. Em seguida, cada mecanismo deve ser avaliado por critérios concretos. Ele reduz custos de transação? Amplia o número de fornecedores e mercados disponíveis? Gera benefícios mensuráveis para empresas, pesquisadores ou consumidores? Preserva transparência e controle democrático? Permite revisão quando seus custos superam os resultados? Se a resposta for negativa, a cooperação poderá estar acrescentando centralização sem produzir integração útil.
A cooperação institucional mais ambiciosa deve ser construída depois, mediante resultados demonstráveis. Um tratado menor, executável e aberto a novos participantes é preferível a uma grande promessa que dependa da unanimidade de 27 governos. O objetivo não deveria ser maximizar a quantidade de instituições compartilhadas, mas selecionar aquelas que resolvem problemas que cada país não consegue resolver tão bem sozinho.
A proposta canadense também pode inaugurar uma arquitetura mais flexível para as democracias liberais. O mundo não precisa escolher entre a adesão plena à União Europeia e a condição de país completamente externo. Países como Austrália e Nova Zelândia possuem afinidades políticas e estratégicas com a Europa, mas não são candidatos naturais à integração institucional completa.
Uma rede de acordos específicos poderia permitir diferentes níveis de participação em pesquisa, educação, defesa, energia e tecnologia. Isso seria mais compatível com a diversidade das democracias contemporâneas do que um modelo único de integração. Países poderiam cooperar onde há interesses comuns sem renunciar à própria autonomia política. O resultado seria menos uma nova categoria de membresia do que um conjunto de relações graduais, cada uma com regras, benefícios e obrigações próprios.
Essa flexibilidade, entretanto, não pode servir para distribuir privilégios sem responsabilidades. Quem acessar programas e mercados deve cumprir padrões acordados e contribuir de maneira proporcional. Também deve existir uma forma transparente de medir o desempenho do acordo. Se os benefícios forem concentrados e os custos difusos, ou se a harmonização regulatória aumentar a burocracia sem facilitar o intercâmbio, a parceria precisará ser corrigida. A flexibilidade só será liberal se permitir tanto aprofundar quanto limitar a cooperação conforme os resultados.
A pressão de Donald Trump pode ter acelerado a aproximação entre Ottawa e Bruxelas, mas não deve ser seu único fundamento. Alianças duradouras não nascem apenas da reação a um líder ou a uma crise. Elas se sustentam em interesses permanentes, instituições previsíveis e benefícios visíveis para as populações.
Canadá e Europa têm uma oportunidade real de demonstrar que democracias podem responder à coerção sem imitar seus métodos. Isso significa trocar tarifas por abertura, dependência por diversificação e desconfiança por regras transparentes. Significa também reconhecer que cooperação não é sinônimo de centralização. Uma parceria será bem-sucedida quando aumentar as alternativas disponíveis, reduzir custos desnecessários e preservar a capacidade de cada sociedade corrigir seu próprio caminho.
A melhor “membresia” do Canadá na Europa talvez não seja uma categoria jurídica inédita. Pode ser uma rede de acordos que amplie a liberdade de comércio, a circulação de conhecimento e a cooperação em segurança, preservando a capacidade de cada sociedade decidir seu próprio caminho. Uma aliança liberal não promete que todos pensarão igual; garante que possam cooperar sem que um deles precise obedecer cegamente ao outro.
Sem comentários por enquanto!