Em tempos de polarização, a política passou a ser tratada por muitos como uma torcida organizada. Em vez de avaliar propostas, resultados e limites institucionais, parte dos eleitores escolhe um líder e passa a defendê-lo como se estivesse protegendo o próprio time. É nesse ambiente que surgem os chamados fandoms políticos: grupos que transformam figuras públicas em objetos de devoção e interpretam qualquer crítica como ataque pessoal.
Entre esses grupos, destacam-se os que apoiam incondicionalmente o presidente Luiz Inácio Lula da Silva. A defesa de Lula, porém, frequentemente ultrapassa a avaliação racional de seu governo e se converte em uma espécie de fidelidade emocional. O problema não é apoiar Lula, votar nele ou reconhecer conquistas de seus governos anteriores. O problema está em ignorar contradições, relativizar erros e acreditar que a simples presença do líder no poder é suficiente para melhorar a vida da população especialmente a dos próprios grupos que dizem defender.
Uma democracia saudável depende da capacidade de os cidadãos cobrarem seus representantes, inclusive aqueles com quem simpatizam. Quando o eleitor transforma um político em símbolo absoluto do bem, deixa de exercer sua cidadania de forma crítica. O governante passa a ser protegido de qualquer questionamento, enquanto seus adversários são responsabilizados por todos os problemas do país.
Essa lógica é incompatível com uma visão liberal de sociedade. O liberalismo político parte da ideia de que nenhum governante é confiável o bastante para concentrar poder sem limites. Instituições, imprensa livre, oposição, transparência, responsabilidade fiscal e respeito às liberdades individuais são mais importantes do que a popularidade de qualquer presidente.
Lula não é a solução para todos os problemas do Brasil assim como nenhum outro político seria. A insistência em tratá-lo como uma figura indispensável revela mais sobre a necessidade emocional de seus apoiadores do que sobre sua capacidade concreta de transformar estruturalmente o país.
Muitos setores que apoiam Lula defendem políticas públicas voltadas a minorias, trabalhadores, artistas e grupos historicamente marginalizados. Esses objetivos podem ser legítimos. O problema surge quando se conclui que a expansão do poder estatal, por si só, representa liberdade ou justiça.
Uma análise liberal questionaria: as políticas governamentais estão realmente ampliando a autonomia das pessoas ou estão apenas criando dependência em relação ao Estado? Estão estimulando oportunidades duradouras ou apenas oferecendo medidas temporárias, frequentemente utilizadas como instrumentos de propaganda política?
Programas de transferência de renda, incentivos culturais e ações afirmativas podem ter importância social. Mas precisam ser avaliados por critérios objetivos: alcance, eficiência, transparência, impacto e sustentabilidade. Não basta que uma política seja anunciada em nome dos pobres ou das minorias para que seja automaticamente boa. Também não basta que o governo utilize uma linguagem progressista para que suas decisões sejam efetivamente emancipatórias.
A verdadeira inclusão deveria significar mais acesso à educação de qualidade, emprego, empreendedorismo, segurança, liberdade de expressão e participação econômica. Se uma pessoa precisa depender continuamente de favores políticos, verbas discricionárias ou da boa vontade de burocratas, isso não é plena emancipação. É vulnerabilidade institucional.
Há uma contradição importante no comportamento de muitos fandoms lulistas: ao blindarem o governo de críticas, eles acabam enfraquecendo as pautas que dizem defender. Um governo que não é cobrado tende a cometer mais erros. Uma liderança que não enfrenta oposição real passa a acreditar que seus apoiadores aceitarão qualquer decisão.
Quando ativistas, artistas, influenciadores e militantes justificam todos os problemas em nome de uma suposta “luta maior”, contribuem para a manutenção de políticas ineficientes. A consequência recai justamente sobre a população mais pobre, que depende de serviços públicos, de oportunidades de trabalho e de estabilidade econômica.
Defender determinado grupo social não significa concordar com tudo o que um governo faz em seu nome. Pelo contrário: significa exigir resultados concretos. Uma política educacional que não melhora a aprendizagem precisa ser criticada. Uma política econômica que aumenta a insegurança ou reduz oportunidades precisa ser revista. Uma política cultural que distribui recursos sem transparência deve ser questionada, independentemente de quem esteja no poder.
Um dos maiores pontos de divergência entre a visão liberal e o lulismo está na relação com os gastos públicos. Para muitos apoiadores do presidente, questionar a expansão do Estado equivale a ser contra os pobres. Essa associação é equivocada.
A responsabilidade fiscal não é uma obsessão meramente técnica. Ela tem consequências concretas na vida das pessoas. Quando o governo gasta de forma irresponsável, o resultado pode aparecer na forma de inflação, juros elevados, perda do poder de compra, aumento da dívida e redução da capacidade de investimento. Os mais ricos frequentemente conseguem se proteger melhor desses efeitos. Já os mais pobres são os primeiros a sentir a deterioração econômica.
Não existe política social sustentável sem uma economia minimamente estável. Prometer benefícios sem explicar como serão financiados é uma forma de irresponsabilidade política. O Estado precisa proteger os mais vulneráveis, mas também deve evitar criar um modelo em que cada problema seja resolvido com mais impostos, mais burocracia e mais endividamento.
Outro problema recorrente é a incapacidade de muitos apoiadores de Lula de distinguir críticas liberais de ataques autoritários. Qualquer questionamento sobre gastos, corrupção, indicações políticas, aparelhamento institucional ou decisões econômicas pode ser rotulado como “fascismo”, “golpismo” ou defesa da desigualdade.
Esse comportamento empobrece o debate público. Uma democracia não pode funcionar com a lógica de que só existem duas opções: apoiar integralmente o governo ou pertencer ao campo do mal. É possível rejeitar o autoritarismo e, ao mesmo tempo, criticar o governo Lula. É possível defender direitos sociais e também defender responsabilidade fiscal. É possível apoiar a democracia sem transformar um presidente em líder incontestável.
A maturidade política começa quando as pessoas conseguem reconhecer que adversários não são necessariamente inimigos e que discordância não é sinônimo de ódio.
O maior equívoco dos fandoms políticos é acreditar que a identidade de um líder substitui a construção de instituições fortes. Nenhum presidente deveria ser tão importante a ponto de concentrar as esperanças de milhões de pessoas. O país precisa de regras melhores, serviços públicos eficientes, segurança jurídica, liberdade econômica, educação de qualidade e oportunidades reais não apenas de discursos capazes de mobilizar emoções.
Lula pode representar, para muitos brasileiros, uma história de superação e identificação social. Isso merece ser compreendido. Mas sua trajetória pessoal não pode funcionar como salvo-conduto para decisões questionáveis. Admiração não elimina a necessidade de cobrança. História política não substitui resultados. Simpatia não é política pública.
Uma postura liberal não exige rejeitar toda ação do Estado, nem negar a importância das desigualdades históricas. Exige, porém, perguntar se as soluções adotadas aumentam a liberdade e a autonomia das pessoas ou apenas ampliam o poder de quem governa.
Os grupos que apoiam Lula fariam melhor se abandonassem a lógica do fandom e assumissem uma postura verdadeiramente crítica. Não há nada de progressista em defender qualquer medida apenas porque foi tomada por um político popular. Não há nada de democrático em aceitar erros por lealdade partidária. E não há nada de emancipador em ensinar as pessoas a depender eternamente do Estado.
O Brasil precisa de menos idolatria política e mais cidadania. Apoiar um presidente pode ser legítimo. Mas apoiá-lo sem questionar, sem cobrar e sem admitir seus limites não é consciência política. É torcida.
Sem comentários por enquanto!