A experiência sul-coreana sob Park Chung-hee é frequentemente apresentada como uma refutação da tese liberal de que o desenvolvimento depende de mercados relativamente livres. Entre 1961 e 1979, um regime autoritário coordenou crédito, protegeu setores escolhidos, organizou planos quinquenais e apoiou a expansão dos grandes conglomerados os chaebols. Ainda assim, a Coreia do Sul deixou de ser uma economia agrária e pobre para se tornar uma potência industrial e exportadora.
O paradoxo, porém, não prova que o planejamento estatal substituiu o mercado. Ele mostra algo mais específico: o Estado pode acelerar a mobilização de recursos quando consegue criar incentivos, reduzir obstáculos e impor critérios de desempenho. Mas os resultados mais duradouros dependeram de mecanismos que o planejamento central não controla completamente: preços, lucros, perdas, conhecimento empresarial e concorrência internacional.
A tese deste artigo é que o dinamismo coreano não pode ser explicado apenas pelo dirigismo de Park. O Estado foi importante, mas sua atuação funcionou melhor quando se apoiou em sinais de mercado especialmente na obrigação de exportar, competir e obter divisas. Quando o governo tentou ir além, escolhendo setores e financiando projetos em escala crescente, surgiram custos previsíveis: concentração, crédito subsidiado, endividamento, captura política e alocação ineficiente de capital.
Após a guerra da Coreia, o país enfrentava baixa poupança, escassez de capital e forte dependência da ajuda norte-americana. A ruptura decisiva ocorreu na década de 1960. Em 1961, o governo criou o Economic Planning Board; em 1962, lançou o primeiro plano quinquenal. Bancos estatais foram organizados para financiar as prioridades oficiais, e os bancos privados passaram a funcionar, em grande medida, como instrumentos de execução da política econômica .
A existência dos planos, entretanto, não significa que o governo tivesse conhecimento suficiente para desenhar toda a estrutura produtiva. O conteúdo efetivo da estratégia mudou com o tempo. No começo, havia uma combinação de substituição de importações e promoção de exportações. A Coreia só encontrou um caminho mais consistente quando abandonou parte do viés protecionista, desvalorizou o won, facilitou a importação de insumos e adotou incentivos para empresas capazes de vender no exterior.
O estudo de Douglas Irwin mostra que, em 1960, as exportações coreanas equivaliam a cerca de 1% do PIB. Depois das reformas cambiais e comerciais de meados dos anos 1960, elas superaram 10% do PIB no fim da década. O núcleo da nova política era uma taxa de câmbio mais realista, crédito barato, redução de impostos, importação facilitada de matérias-primas e remoção de obstáculos burocráticos. Um aspecto essencial é que esses incentivos eram, em boa medida, gerais: estavam disponíveis para empresas que demonstrassem capacidade de exportar e gerar divisas, e não apenas para um setor escolhido previamente pelo planejador .
Essa distinção é central. O governo podia dizer a uma empresa: “você receberá apoio se vender no exterior”. O que ele não podia saber antecipadamente, com a mesma segurança, era qual setor, tecnologia ou modelo empresarial produziria valor em um ambiente internacional em mudança. A exportação funcionava, portanto, como um teste externo para decisões domésticas. O mercado mundial punia produtos caros, atrasados ou sem demanda. A meta estatal só se tornava economicamente relevante quando era validada por consumidores estrangeiros.
O Estado também controlou o sistema financeiro. O governo assumiu o comando dos bancos, direcionou depósitos para instituições de desenvolvimento e manteve taxas de juros diferenciadas. Segundo estudo do Banco Mundial, os empréstimos de política chegaram a representar mais de um terço do total dos empréstimos bancários no auge da industrialização. As taxas cobradas dos exportadores permaneceram baixas, enquanto as taxas pagas pelos poupadores foram elevadas para estimular a formação de depósitos .
Esse arranjo permitiu concentrar recursos escassos em projetos considerados estratégicos. O financiamento favoreceu empresas que cresceram rapidamente nos setores de aço, automóveis, construção naval, eletrônicos e produtos químicos. O apoio aos chaebols tinha uma lógica administrativa: grandes grupos podiam executar projetos de grande escala, coordenar fornecedores e assumir investimentos que empresas pequenas talvez não conseguissem financiar.
Mas a mesma estrutura criou um problema de incentivos. Quando o crédito é concedido politicamente, o retorno econômico deixa de ser o único critério de sobrevivência. Empresas com acesso ao governo podem crescer mesmo quando seus projetos não seriam aprovados por um mercado financeiro independente. O crédito subsidiado também reduz artificialmente o custo do endividamento e torna racional assumir riscos excessivos.
O problema foi visível durante a campanha pelas indústrias pesadas e químicas dos anos 1970. Os empréstimos de política tinham juros reais frequentemente negativos, equivalendo a subsídios para as empresas selecionadas. A política concentrou riqueza nas mãos de um número reduzido de famílias e expandiu a quantidade de subsidiárias controladas pelos maiores grupos empresariais . O resultado foi industrialização, mas também uma estrutura econômica altamente concentrada e vulnerável.
O sucesso dos chaebols, portanto, não deve ser confundido com uma prova de que conglomerados protegidos sejam superiores à concorrência. Eles cresceram porque combinaram capacidade empresarial real com acesso privilegiado ao crédito estatal. A pergunta liberal não é se essas empresas produziram bens importantes. Produziram. A pergunta é quanto do seu crescimento refletiu produtividade e quanto refletiu transferência de recursos, proteção e garantias implícitas do Estado.
A crítica da Escola Austríaca ajuda a separar duas funções que muitas vezes são confundidas: orientar e substituir. O Estado pode orientar a economia ao estabelecer regras, corrigir obstáculos, fornecer infraestrutura e criar condições para que empresas compitam. Isso é diferente de substituir milhões de decisões descentralizadas por um plano central.
Em “O Uso do Conhecimento na Sociedade”, Friedrich Hayek argumenta que o conhecimento economicamente relevante é disperso entre indivíduos. Ele não existe como um conjunto de dados plenamente disponível para uma autoridade. Está nas informações locais de empresários, trabalhadores, consumidores, fornecedores e credores. Muitas dessas informações são tácitas, mudam rapidamente e só aparecem no processo de tentativa e erro .
Os preços são importantes porque condensam parte desse conhecimento. Um aumento no preço de um insumo pode indicar escassez, maior demanda em outro setor ou interrupção de uma cadeia produtiva. O empresário não precisa conhecer a causa completa para ajustar sua decisão. Basta saber que o recurso ficou relativamente mais caro e deve ser economizado ou substituído.
Um plano quinquenal pode estabelecer uma prioridade, mas não consegue reproduzir todos os preços, expectativas e descobertas que coordenam uma economia aberta. Pode decidir construir uma siderúrgica; não pode garantir que o aço produzido terá qualidade, custo e demanda suficientes. Pode oferecer crédito a uma empresa; não pode saber se uma tecnologia concorrente surgirá no ano seguinte. Pode proteger uma indústria nascente; não pode determinar, sem um teste de perdas, se ela algum dia se tornará adulta.
A limitação não é apenas burocrática. Mesmo funcionários competentes e bem-intencionados não possuem acesso ao conhecimento que surge fora do governo. Além disso, o planejamento central tende a converter decisões econômicas em decisões políticas. Uma vez concedido o subsídio, empresas e grupos de interesse passam a lutar pela sua manutenção. O que começou como política temporária de desenvolvimento pode transformar-se em dependência permanente.
Há três razões para não interpretar a Coreia de Park como uma demonstração geral da superioridade do planejamento.
Primeiro, boa parte do êxito inicial veio de medidas compatíveis com a descoberta de vantagens comparativas. Os produtos que lideraram a expansão das exportações nos anos 1960 roupas, tecidos, calçados, compensado e produtos de cabelo eram intensivos em trabalho, exatamente o fator relativamente abundante em uma economia pobre. A expansão ocorreu em atividades nas quais a Coreia podia competir, não porque o governo tivesse inventado uma vantagem inexistente .
Segundo, o critério de exportação impôs disciplina. O apoio não era inteiramente uma licença para produzir para um mercado doméstico protegido. A empresa precisava vender a compradores estrangeiros, enfrentar concorrentes e gerar divisas. Essa condição reduzia, embora não eliminasse, o espaço para desperdício. Na formulação de Dani Rodrik, a experiência do Leste Asiático é melhor entendida como uma combinação de intervenção e disciplina, e não como planejamento sem limites .
Terceiro, os períodos de industrialização mais agressivamente dirigida não foram necessariamente os mais dinâmicos. Uma leitura liberal dos dados distingue a fase de orientação exportadora dos anos 1960 e início dos anos 1970, a campanha pesada e química de 1973–1982 e a posterior liberalização. A fase de targeting industrial mais intenso foi a de menor crescimento entre as três grandes fases de alto crescimento identificadas nessa interpretação . A associação não prova, sozinha, causalidade. Mas é suficiente para enfraquecer a narrativa de que quanto mais planejamento, maior o crescimento.
O próprio Banco Mundial oferece uma formulação equilibrada: a intervenção ajudou a mobilizar recursos e construir capacidades, mas trouxe custos financeiros e vulnerabilidade; o papel do governo deveria complementar, e não substituir, o funcionamento do mercado . Essa conclusão é mais compatível com a evidência do que tanto o laissez-faire retrospectivo quanto a glorificação do Estado desenvolvimentista.
A dimensão autoritária também importa. O regime de Park conseguia impor reformas, controlar sindicatos, resistir a grupos empresariais protegidos e concentrar decisões. Isso reduzia vetos de curto prazo, mas não transformava o governo em uma entidade onisciente. A ausência de responsabilização democrática podia facilitar uma decisão rápida, porém tornava mais difícil corrigir erros quando os beneficiários da política adquiriam poder.
O modelo também teve custos sociais. A concentração de renda e riqueza aumentou durante parte dos anos 1970, e a expansão dos grandes grupos estreitou a distância entre sucesso empresarial e proximidade política . Um Estado com poder para selecionar vencedores também possui poder para selecionar perdedores. Se os critérios não forem transparentes, o sistema produz rent-seeking: a busca de privilégios, crédito barato e proteção em vez da busca de produtividade.
A crise financeira asiática de 1997 revelou parte dessas fragilidades acumuladas. O endividamento dos conglomerados, a supervisão financeira insuficiente e a relação estreita entre governo, bancos e empresas fizeram com que problemas privados se transformassem em risco sistêmico. O crescimento anterior não foi falso; mas não podia justificar indefinidamente a arquitetura institucional que o havia acompanhado.
Park Chung-hee não oferece uma escolha binária entre Estado e mercado. A Coreia do Sul cresceu sob um Estado intervencionista, mas não cresceu porque uma autoridade central conhecesse antecipadamente a combinação ótima de setores, tecnologias e empresas. Cresceu quando o governo conseguiu mobilizar capital, abrir uma rota exportadora, melhorar infraestrutura e impor metas que submetiam as empresas ao julgamento de compradores estrangeiros.
O paradoxo é resolvido quando se distingue planejamento indicativo de planejamento substitutivo. O primeiro pode coordenar prioridades, remover restrições e apoiar bens públicos. O segundo pretende decidir a alocação de recursos no lugar dos preços e da concorrência. A experiência coreana foi mais forte no primeiro aspecto e mais problemática no segundo.
A lição liberal, portanto, não é que nenhum Estado possa contribuir para o desenvolvimento. É que sua contribuição depende de limites institucionais e de mecanismos de descoberta que ele não controla. Crédito direcionado pode financiar investimento produtivo, mas também pode premiar conexões políticas. Proteção temporária pode permitir aprendizado, mas também pode perpetuar ineficiência. Conglomerados podem executar projetos complexos, mas também podem concentrar poder e transferir riscos ao contribuinte.
O desenvolvimento sul-coreano foi dirigido pelo Estado em um sentido histórico, mas testado pelo mercado em seus momentos mais produtivos. Seus resultados duradouros vieram menos da capacidade de planejar toda a economia do que da capacidade frequentemente incompleta e contraditória de expor empresas, trabalhadores e tecnologias à concorrência, às exportações e ao aprendizado. Essa é precisamente a advertência austríaca: ninguém substitui integralmente o processo descentralizado pelo qual o conhecimento econômico é descoberto e coordenado.
Sem comentários por enquanto!